Downloaden moet mogen... van de eigenaar
Maandag presenteerde staatssecretaris Fred Teeven van Justitie een brief aan de Tweede Kamer waarin hij aangeeft dat zijn ministerie 'illegale' aanbieders van muziek, films en andere software hard wil aanpakken. Hij wil daarvoor de wet aanpassen. Zoals altijd wanneer het over auteursrecht gaat, is ook deze publicatie een bron van heftige discussies. Kicking the Habit vond in Ard Boer een voorstander van de plannen van de staatssecretaris en vroeg hem zijn standpunt nader te verklaren in de vorm van onderstaande gastbijdrage.
Downloaden moet mogen... van de eigenaar
"Daar heb ik laatst over geblogd”, hoor ik nog wel eens om me heen. Ik heb het gevoel dat veel mensen omdat ze ergens over schrijven, meteen het idee hebben dat ze daardoor ook automatisch ergens verstand van hebben. Vervolgens claimen sommige mensen nog extra autoriteit door te roepen hoe vaak ze over iets bloggen. Mijn ergernis hierover is een van de redenen dat ik met enige terughoudendheid onderstaand artikel heb geschreven. En wel met een disclaimer; ik ben geen specialist op het gebied van auteursrecht. Bovendien ben ik geen journalist, laat staan een schrijver. Wél ben ik iemand die actief is binnen de creatieve sector en die zich zorgen maakt over hoe mensen in deze tijden omgaan met een creatief product.
Ik ken een artiest die een meesterlijke track maakte. Het schrijven van deze track heeft hem heel veel tijd, moeite en bakken energie gekost. Voordat hij aan deze track begon heeft hij eerst allerlei andere composities gemaakt die nooit serieus opgepikt werden. Over deze track daarentegen zijn alle mensen die hem horen wildenthousiast.
In zo’n geval vraag ik mij ineens af:
Is het redelijk als hij voor het gebruik van deze track een vergoeding vraagt aan jou en mij?
Is het redelijk dat hij bezwaar maakt wanneer deze track zonder toestemming verspreid wordt op een platform met serieuze inkomsten?
Is het redelijk dat ik denk dat wanneer iets kan, dit daarom nog niet altijd goed hoeft te zijn?
Is het redelijk dat artiesten willen dat je eerst om hun toestemming vraagt voordat je hun muziek gebruikt dan wel publiceert?
Ik vind van wel.
Ik heb een tijdje bijdrages geleverd aan een blog genaamd Lopend Vuur. Daar plaatsten wij ook geregeld audio- en videomateriaal. En dat gebeurt daar gelukkig nog steeds. Op het moment dat wij een mp3’tje gingen plaatsen van een artiest, vroegen wij altijd eerst even of deze artiest dat wel goed vond. Kwestie van fatsoen en bovendien kenden we die artiesten vaak persoonlijk. Als een artiest die track er liever niet op had, om wat voor reden dan ook, dan plaatsten we die natuurlijk niet.
Op het moment dat we bovenstaande opeens allemaal anoniem kunnen doen, bijvoorbeeld door muziek als torrent op de Pirate Bay te zetten, veranderen dergelijke fatsoensnormen schijnbaar opeens. Het wordt ineens de gewoonste zaak van de wereld om content die met hart, ziel en veel tijd gemaakt is ongevraagd én onvergoed te gebruiken. Begrijp me niet verkeerd. Ik ben tegen een heksenjacht op anonieme, particuliere downloaders. Maar een site als The Pirate Bay zonder toestemming van de makers content laten verspreiden, is wat mij betreft onfatsoenlijk en oneerlijk.
Volgens mij is dát juist wat Teeven in de wet wil opschrijven: dat we het samen niet goed vinden wanneer er zonder toestemming gebruik gemaakt wordt van digitale content van anderen. Ik ben voor.
Ja, de praktijk is weerbarstig. Ook ik download bijvoorbeeld series als ik ze niet in Nederland kan krijgen via iTunes of op een andere manier. Er moet dan ook snel iets gebeuren aan het legale aanbod, hier ligt ook werk voor de contentmakers, en hopelijk helpt het aanstaande dowloadverbod hierbij.
Het downloadverbod is daarom ook zeker geen eindpunt, maar juist een goed begin om te kijken hoe we in vredesnaam een manier kunnen verzinnen waarop creatieve makers van eentjes en nullen (muzikanten, journalisten, filmmakers, etc) vandaag de dag op een eerlijke manier een vergoeding krijgen voor het gebruik van hun werk. En dan heb ik het over compensatie voor waar ze echt goed in zijn, in plaats van wat luttele advertentieinkomsten omdat ze ook zo grappig bloggen, of juist beloningen omdat ze geweldig inspirerende lezingen kunnen geven over hun succesvolle gratis composities.
Over bovenstaande wil ik de discussie graag aan. Trouwens niet in de comments maar vooral in real life.
Ik wil het dan trouwens níét hebben over de gevolgen van het downloadverbod (wat een misleidende term is dit trouwens) voor onze privacy. Dit is een compleet onzinnig argument. Alsof dit verbod de opmaat is naar een internet wat 100% gecontroleerd gaat worden door de overheid. Klinkklare onzin.
Ieder normaal mens in dit land vindt dat we geen kinderporno op de computer mogen hebben of op het internet moeten kunnen vinden. Ik heb nog nooit iemand gehoord over de impact van dit verbod op onze privacy. En terecht, want hoe erg kinderporno ook is, dit geeft de overheid gelukkig nog niet het recht om mee te kijken bij ons internetgebruik. Ik zou niet weten waarom de overheid dat met een downloadverbod op muziek of films ineens wel zou willen.
Ja, ik ben tegen deep packet inspection of alles wat daarop lijkt. Maar, pardon my french, dit heeft echt geen reet met het onderwerp te maken. Ik ben, als we het dan toch over uitvoering van de wet moeten hebben, voor de democratische benadering waar we pas inbreuk maken op iemands privacy als er voldoende aanleiding/verdenking is.
Dit alles in de hoop dat we vanaf nu uit onszelf kappen met het downloaden van materiaal zonder toestemming van de maker omdat het kan, maar daadwerkelijk gaan betalen voor muziek omdat de artiest dit verdient.
Ard Boer is ondernemer binnen de muziekindustrie. Met zijn bedrijf New Music Labs ontwikkelt hij marketingconcepten voor onder andere artiesten en platenmaatschappijen.
Gerelateerde artikelen voor: auteursrechten downloadverbod
Reacties
PeterB | Dinsdag 12 April 2011 15:20
"Alsof dit verbod de opmaat is naar een internet wat 100% gecontroleerd gaat worden door de overheid. Klinkklare onzin." zeg je.
Onze overheid lijkt ontzettend haar best te doen om controle te krijgen door de ontzettend klungelige acties van organisaties als Buma te blijven steunen (want door overheid aangesteld).
Uiteindelijk geloof ik niet dat deze nieuwe plannen downloaden gaan stoppen maar je moet met me eens zijn dat de overheid ontzettend de schijn tegen heeft.
Bob | Dinsdag 12 April 2011 17:30
Je schrijft: "Er moet dan ook snel iets gebeuren aan het legale aanbod, hier ligt ook werk voor de contentmakers, en hopelijk helpt het aanstaande dowloadverbod hierbij."
Waar baseer je dat op? Ik denk eerder het tegenovergestelde. Het is tot nu toe steeds gebleken dat de _beste_ manier om mensen te laten betalen voor je content is door het _makkelijker_ maken om te betalen dan te 'stelen'. Als het 'illegaal' downloaden moeilijker wordt, is de stimulans om downloaden tegen betaling makkelijker te maken volledig weg. Dit gaan de media-boeren dan dus ook niet doen.
piet piraat | Woensdag 13 April 2011 08:17
Pirates forever!! censuur wij laten ons niet monddood maken door deze rechtse rakkers.
Zolang er geen betaalbaar alternatief is en men aan alle kanten wil voorkomen dat ik ermee doe wat ik wil (drm enz )zal deze wet een wasse neus zijn
Iris | Woensdag 13 April 2011 15:27
Is het redelijk als hij voor het gebruik van deze track een vergoeding vraagt aan jou en mij?
OF aan iemand anders.
Denk Spotify, maar ook een Pirate Bay haalt bakken geld binnen dmv advertenties. Het argument 'er valt niet met gratis te concurreren' is daarom niet terecht naar mijn mening. Gemakkelijk toegang is de sleutel en mensen zijn wel degelijk bereid daarvoor te betalen. De industrie daarentegen heeft kansen laten liggen, al 11 jaar lang.
Er is een duidelijke honger naar een bepaalde producten & diensten en die wordt tot nu toe nog steeds niet volledig beantwoord op een legale manier. Doe daar es wat aan!
downloadverbod = niet de oplossing!
Eric | Woensdag 13 April 2011 18:21
Ik ben volledig voor een vergoeding voor de makers, koop me suf aan cd´s en bij voorkeur bij de artiest zelf.
Dat gezegd zijnde:
- Lang is gezegd dat er goede legale alternatieven moeten zijn voor er met verboden gestrooid gaat worden. Nu blijkt dat het merendeel van de platenmaatschappijen het niet snapt en het niet wil snappen, wordt alsnog het verbod ingevoerd. Waarom zouden er dan nu wel legale alternatieven komen? Maatschappijen die de grenzen op iTunes in stand willen houden doen exact hetzelfde als toen de parallelimport in Nederland werd tegengehouden door die innovatieve importeurs simpelweg kapot te maken. En nu zouden ze plotseling het licht gaan zien?
- Er wordt nu gezegd dat het nodig is om sites uit de lucht te krijgen. Dat kan nu al, dus is deze maatregel daar niet voor bedoeld. Bovendien is het juist op dat punt nog maar de vraag of dat Europees allemaal mag. Teeven zegt de consument niet aan te pakken, maar het enige verschil in deze wetgeving voor Brein en aanverwanten is dat ze nu individuele consumenten kunnen gaan aanpakken. Het is nog steeds niet illegaal om te downloaden, maar wordt wel onrechtmatig. En waar heb je die term nodig? Precies, in het civiel recht, dus Brein vs. individuele consumenten. Nu zegt Brein dat niet van plan te zijn, tegen de tijd dat het wet is volgt er een 'beleidswijziging' en worden individuele consumenten buitenproportioneel aangepakt 'om een voorbeeld te stellen'. Buma vs. de YouTube-embedders geeft een goed idee van de denkwijze. En ook daar is gesteld dat de maatregel ´niet uitgevoerd´ zal worden, maar is ´ie inmiddels wel gewoon ingevoerd, wachtend op een beleidswijziging.
Deze maatregel is alleen bedoeld voor de graaiennde pakkemannetjes en de paar artiesten die aan Buma-vergoeding meer overhouden dan ze moeten betalen. Voor de rest wordt het lastiger dan ooit om online iets te verspreiden. Komen er weer fijne mailtjes met opmerkingen over ´mogelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal op uw website´ als je jezelf probeert te marketen.
Ik blijf cd´s kopen, maar ik ben ook tegen deze maatregel. Omdat ´ie bedoeld is om de organisaties die juist niet willen innoveren de middelen te bieden desondanks extra inkomsten te genereren.
Robert | Donderdag 14 April 2011 06:43
Ik zou het fijn vinden als "deze kant" eens ophield met het grote KP woord tevoorschijn te toveren. Zeker in stukjes die daar nauwelijks over gaan is dat erg storend aan het worden.
Hier voelt het zeker als een goedkope retorische truc om de "andere kant" impliciet te beschuldigen van het steunen van KP omdat ze twijfels hebben bij het downloadverbod/filterbeleid.
PeterB | Donderdag 14 April 2011 10:09
@robert Dat ben ik met je eens. Helaas wordt KP gebruikt door de overheid als het over internet filtering gaat. Ard geeft trouwens aan dat hij daar niet voor is he?
Wouter | Donderdag 14 April 2011 10:26
En hoe moet ik die geniale muzikant die bloed, zweet en tranen in zijn muziek heeft gestoken straks dan gaan ontdekken? Dat gebeurt bij mij 9 van de 10 keer via torrents. Daarna geef ik, afhankelijk wat ik van de plaat vind, genoeg uit aan platen, concerten, merch enzovoorts. Juist omdat het in eerste instantie gratis is, geef ik er later geld aan uit.
Bas | Donderdag 14 April 2011 10:52
@Wouter Bijv. via de Spotify's, Luisterpalen, MySpaces, Soundclouds, (internet)radio's, LastFm's etcetera. van deze wereld?!
Of desnoods gewoon een cdtje luisteren in de platenzaak, net als vroeger? We doen net alsof alle muziek maar zomaar 'beluisterbaar' moet zijn.
Dit stuk heet 'Downloaden moet mogen... van de eigenaar'. Als deze muzikant niet WIL dat jij zijn of haar muziek gratis kan luisteren, dan is dat zijn/haar keus. En niet van ons, verwende luisteraars. Als hij/zij wil dat jij de muziek gratis kan ontdekken, dan zorgt hij/zij wel voor een andere mogelijkheid (zoals de eerder genoemde voorbeelden). De crux is dus dat we volgens mij deze beslissing bij de muzikant, de maker, moeten laten. En niet bij de downloader.
Er zijn zat bands die alles gratis weg willen geven en op andere manier geld verdienen. Prima, graag zelfs. (Zie recent hypeje The Weeknd)
Maar zij zijn degenen die dat moeten bepalen, niet Pirate Bay.
Eric | Donderdag 14 April 2011 12:07
Bas: je gaat ervan uit dat de betreffende cd´tjes in de platenzaak te beluisteren zijn. Nou, met mijn smaak is de keuze beperkt, hoor. En mijn favo artiesten zijn nooit op de Luisterpaal te vinden. Maar stel nou dat je als Nederlandse artiest jezelf wilt promoten, terwijl er geen radiozender is die je opppikt, geen Luisterpaal die je de ruimte geeft, geen label dat interesse toont... dan komt Buma vrolijk de hand ophouden als je het zelf maar ter hand neemt.
Mijn grootste bezwaar is dat de drempel voor innovatie juist weer hoger gelegd wordt: de grote maatschappijen hoeven zich niet druk te maken over de veranderde markt, ze hoeven er alleen maar advocaten op af te sturen. Op de individuele consument, want daar is de onrechtmatigverklaring op gericht.
De platenmaatschappijen weigeren al jaren te innoveren en nu worden ze daar doodleuk voor beloond. De echte artiesten gaan er hiermee alleen maar op achteruit.
Ja, downloaden is nasty. Ja, een artiest/label/maatschappij mag daartegen protesteren en stappen ondernemen. Ja, als sites zonder toestemming links naar downloads aanbieden verdienen ze aangepakt en liefst gewoon gesloten te worden. Maar die sites konden al aangepakt worden - zoals ook al is gebeurd. Deze maatregel heeft maar één doel: straks individuele consumenten aanpakken, zodat de grootverdieners achterover kunnen leunen zonder ook maar een millimeter te innoveren.
We zijn het eens over het uitgangspunt: de artiest bepaalt of hij betaald wil worden voor zijn werk. Maar in mijn ogen gaat deze maatregel de mogelijkheden alleen maar beperken.
Bas | Donderdag 14 April 2011 12:22
Nu draai je het om. Want het is ook niet zo dat dankzij Torrents en Pirate Bay bepaalde obscure bands ineens wel doorbreken. Nogmaals, het is hun keus hoe ze hun muziek aanbieden. Dat bepaalde dingen niet gedraaid worden, niet op Luisterpaal komen, etc heeft meerdere redenen (niet in de minste plaats een dosis geluk). Zorg eerst maar dat de muziek goed genoeg is. En niet altijd dat verongelijkte 'waarom horen mensen ons niet...'
Ik vind het ook niet eerlijk dat Blof of Justin Bieber (en hun gevolg) rijk worden en mijn favoriete bands niet. Maar om het altijd weer op die grote boze platenmaastschappijen te gooien is zo achterhaald. Simpel: ook de grote spelers moeten inkomsten genereren om in nieuwe bands te kunnen investeren. Dat vergeten mensen nog wel eens. 'Ja, ik ga toch naar concerten. Ja, ik koop t-shirts. Ik koop liever na een optreden bij de band zelf.' Allemaal prima, vooral blijven doen. Maar er zijn ook zat platenmaatschappijen die wel hart voor muziek hebben en die niet steigeren als een plaat lekt of gratis op internet staat. Maar die scheer je voor het gemak nu even over dezelfde kam. En die hebben steeds minder ruimte om te investeren in talent en om een band met een prima debuut met 20k een studio in te schoppen voor een geweldige tweede. Bijvoorbeeld.
Daarnaast zijn we het volgens mij best eens hoor, ook over het eerste gedeelte van je verhaal.
Eric | Donderdag 14 April 2011 15:41
Bas: dat er maatschappijen zijn die wel hart voor de muziek hebben, weet ik. Ik recenseer nogal wat van zulke maatschappijen op File Under. En nogmaals: ik ben geen voorstander van The Pirate Bay en aanverwanten, anders dan je suggereert. De meeste muzikanten wiens werk ik recenseer moeten hard sappelen om ervan rond te komen, als dat al mogelijk is.
Kleinere maatschappijen hebben vaak veel beter begrepen waar het om draait: een band opbouwen met fans en ze waar voor hun geld geven. Zelf heb ik bijvoorbeeld meermalen bands vooraf betaald voor een album (voor er muziek te horen was, wel te verstaan - Marillion, Umphrey´s McGee, Spock´s Beard) en onlangs heb ik gewoon twee keer betaald voor een album omdat de fysieke versie pas enkele maanden later kwam (No Sky Today). Waarom? Omdat die bands oprecht hun hart erin leggen en je als fan waarderen.
Mag iemand dan wel stinkend rijk worden met wegwerppulp? Tuurlijk! Ook die mag verwachten gewoon betaald te worden.
Mijn punt is heel praktisch: deze wetgeving doet niets (extra) tegen de aanbieders en is alleen maar bedoeld om straks individuele consumenten aan te pakken. Daarnaast wordt een drogreden aangevoerd als gesteld wordt dat innoveren nu niet mogelijk is. Juist de grote maatschappijen innoveren niet en juist zij worden hiervoor beloond.
M.a.w. wij zijn begaan met dezelfde muzikanten en maatschappijen, alleen zie ik aan deze wetgeving alleen voordelen voor de grote maatschappijen die al die jaren doen alsof de wereld niet veranderd is. Dat is slecht ondernemen, maar het wordt nu wel beloond. Dat is de wereld op z´n kop.
Bas | Donderdag 14 April 2011 15:51
Bon, we zijn het grotendeels eens zoals ik al zei. Ik denk echter niet dat ze achter de individuele consumenten aangaan. En ik vind het te makkelijk om te zeggen dat 'juist de grote maatschappijen niet innoveren en dat zij hiervoor beloond worden'.
Dit voorstel is nog niet perfect, dat lijkt me duidelijk. Maar je bent het er ook niet mee eens dat er wetgeving moet komen in deze? Want dat lijkt me haast wel. En dan ben ik vooral heel benieuwd naar jouw oplossing/ideeën.
Eric | Donderdag 14 April 2011 16:09
Dat ze niet achter individuele consumenten aangaan betwijfel ik. Sterker nog: zoals uiteengezet zal waarschijnlijk het enige haalbare onderdeel het onrechtmatig verklaren zijn, wat juist weer de mogelijkheid biedt achter individuen aan te gaan.
En natuurlijk heb ik ook niet alle oplossingen voorhanden, maar ik kan wel een paar dingen bedenken:
- Laten we om te beginnen de akelige monopoliepositie van Buma eens onderhanden nemen en cc-licenties in het systeem opnemen, dat is al een heel behoorlijke innovatie.
- Ik heb er geen probleem mee wanneer een site opzetten (inclusief opzetten in het buitenland maar runnen vanuit Nederland) die voor een aanzienlijk deel draait om het aanbieden van illegaal geuploade bestanden simpelweg strafbaar wordt. Dan kan het voor de rechter verschijnen en is de procedure helder. Daarmee los je niet alles op, maar het is een begin.
Eric | Donderdag 14 April 2011 16:24
Linkje over het aanpakken van individuen: http://www.nu.nl/internet/2492344/uitgev.. Met de voorgestelde wetgeving kan het, en naar mijn stellige overtuiging gaat dat ook gebeuren.
Reageer op Downloaden moet mogen... van de eigenaar